Vous ne détestez pas assez les médias de Roy Ben Zvi
Les médias ne mentent pas toujours ouvertement. Ce serait trop évident. Ce qu’ils font souvent à la place est bien plus subtil : ils remodèlent la réalité par le choix des mots. Ils lissent les aspérités, réorganisent les priorités, et vous guident discrètement vers un sentiment et/ou vers la conclusion qu’ils veulent vous faire atteindre.
Et une fois qu’on commence à le remarquer, impossible de l’ignorer.
Ces derniers temps, le schéma est devenu particulièrement flagrant.
De l’Ayatollah Khamenei aux lanceurs de bombes de New York, les titres s’enchaînent et ressemblent moins à du journalisme qu’à des relations publiques pour terroristes — à l’image d’Al Jazeera.
CNN a relaté l’arrestation de deux individus qui avaient lancé des explosifs lors d’une manifestation devant la résidence du maire de New York, Zohran Mamdani. Mais au lieu de commencer par ce qu’ils ont fait, l’article s’ouvre comme le début d’un journal de voyage :
« Deux adolescents de Pennsylvanie ont traversé vers New York City samedi matin pour ce qui aurait pu être une journée normale à profiter de la ville par une météo anormalement douce. Mais en moins d’une heure, leur vie allait radicalement changer, les deux jeunes étant arrêtés pour avoir lancé des bombes artisanales… »
Relisez ça.
On en oublierait presque que le détail central ici, c’est des bombes.
Puis il y a le titre du New York Times décrivant le même incident :
« Des bocaux fumants de métal et de mèches lancés lors d’une manifestation près de la résidence du maire. »
Des bocaux fumants.
C’est une façon remarquablement créative de dire bombes.
Le langage compte. Parce que lorsqu’un lecteur voit « bocaux », l’image mentale est complètement différente. Les mots façonnent la perception, et la perception façonne la gravité que l’on accorde aux événements.
Mais si vous voulez vraiment voir de la gymnastique sémantique, regardez comment le même journal a décrit l’un des dirigeants autoritaires les plus puissants du dernier demi-siècle.
« L’Ayatollah Ali Khamenei, clerc autocratique qui a fait de l’Iran une puissance régionale, est mort à 86 ans. »
Voilà un titre d’obituaire remarquablement généreux pour un homme responsable de décennies de répression, d’exécutions, et du financement de réseaux terroristes à travers le Moyen-Orient et au-delà.
Relisez-le.
On pourrait presque imaginer ce titre s’appliquer à un PDG exigeant mais visionnaire.
Pas à l’homme qui a présidé un régime qui a écrasé la dissidence, emprisonné des journalistes, exécuté des opposants politiques, et armé des groupes militants sur plusieurs continents.
Encore une fois, le propos n’est pas que l’affirmation soit techniquement fausse.
C’est que le cadrage est… une honte !
Et puis il y a la couverture de l’attentat contre la synagogue du Michigan.
CNN a publié un titre ainsi rédigé :
« Des proches de l’auteur de l’attentat contre la synagogue du Michigan tués dans une frappe aérienne israélienne au Liban, selon un responsable. »
Réfléchissez à l’effet psychologique de cette phrase.
Avant même que le lecteur entre dans l’article, l’auteur de l’attentat est présenté à travers une tragédie personnelle.
Ses proches ont été tués. Cela invite subtilement à la sympathie.
Mais absent du titre, un détail crucial : ces proches étaient des membres actifs de l’organisation terroriste Hezbollah.
Ce n’est pas une omission anodine. Elle change tout le contexte.
Sans cette information, le lecteur se retrouve face à un récit qui ressemble à du deuil et à une vengeance, plutôt qu’à de l’idéologie et de l’extrémisme. Même si c’était vrai (ce qui n’est pas le cas), s’en prendre à des personnes innocentes qui n’ont rien à voir avec une guerre à des milliers de kilomètres de là est moralement condamnable. Les médias les plus malhonnêtes pourraient sûrement s’accorder là-dessus.
Mais c’est bien là le problème : le sang juif est bon marché, et les médias n’ont aucun scrupule à réécrire l’histoire s’il s’agit de transformer les agresseurs en victimes lorsque des Juifs sont attaqués.
Et c’est ça, le schéma.
Mettez ces titres côte à côte, et quelque chose devient très clair.
Les bombes deviennent des « bocaux fumants ».
Les terroristes deviennent des « proches tués dans des frappes aériennes ».
Les dictateurs deviennent des « clercs qui ont rendu leur pays puissant ».
Des délinquants violents deviennent des adolescents dont la belle journée en ville a mal tourné.
Individuellement, chaque titre peut sembler n’être qu’un simple choix de formulation.
Ensemble, ils commencent à ressembler à tout autre chose.
Un schéma.
C’est pourquoi la confiance envers les médias s’est effondrée au cours des deux dernières décennies.
Ce n’est pas arrivé du jour au lendemain. C’est arrivé parce que des millions de lecteurs ont progressivement réalisé que le ton et le cadrage ressemblent souvent moins à un compte-rendu neutre qu’à une construction narrative.
On le voit partout.
Regardez n’importe quel documentaire sur une affaire criminelle médiatisée, une enquête sur une disparition, ou un fait divers spectaculaire. Je l’avoue, j’en regardais quelques-uns autrefois, mais j’ai toujours remarqué le même type de récit.
Dans chaque documentaire, les familles concernées témoignaient de ce que fut leur expérience avec les médias.
Des caméras devant chez elles. Des journalistes qui appelaient sans cesse. Des voisins interviewés pour des spéculations. Des rumeurs présentées comme des faits. Des articles à charge. Des assassinats de réputation. Tout ça pour l’audimat, peu importe ce que leurs vies devenaient.
Souvent, le cirque médiatique qui suivait l’événement tragique était pire que l’événement lui-même.
Ne me lancez même pas sur les paparazzi, que j’exècre de toute mon âme.
Maintenant, soyons honnêtes : les médias ne sont pas une gigantesque conspiration. Ce n’est pas une entité monolithique unique avançant au pas cadencé.
Il existe de bons reporters.
Des journalistes sérieux.
Des gens qui essaient de faire un travail honnête sous une pression temporelle brutale.
Mais l’écosystème dans son ensemble a dérivé vers quelque chose d’étrange.
Une partie est devenue idéologique. Une autre est ouvertement partisane.
Une autre encore est mue presque entièrement par les audiences et les métriques d’engagement.
Et quand cela arrive, les incitations commencent à éloigner le journalisme de ce qu’il est censé être.
Rien que les faits — aussi dérangeants soient-ils pour votre politique.
Roy Ben-Tzvi @roybentzvi
https://substack.com/@roybentzvi
Veille documentée, réflexion originale. Parfois controversé, occasionnellement perspicace. 🇮🇱 🇺🇸
Roy Ben-Tzvi @roybentzvi
Veille documentée, réflexion originale. Parfois controversé, occasionnellement perspicace. 🇮🇱 🇺🇸