Allégations absurdes de viols par des chiens et de génocide -John Spencer
Je constate une corrélation entre ceux qui croient à des affirmations absurdes comme celle selon laquelle des chiens auraient été dressés pour violer des Palestiniens et ceux qui insistent sur le fait qu’Israël a commis un génocide à Gaza.
Les deux affirmations s’effondrent sous l’examen et face à une multitude de preuves contraires. L’une ignore la biologie et les sciences fondamentales, notamment le fait que les chiens ne peuvent pas violer des humains de la manière alléguée. L’autre méconnaît la définition juridique du génocide, qui exige une intention manifeste d’exterminer un peuple. Cette accusation contredit frontalement les déclarations publiques répétées des dirigeants politiques et militaires israéliens après le 7 octobre, selon lesquelles la guerre était dirigée contre le Hamas, et non contre la population de Gaza. Elle requiert également la preuve d’actions entreprises dans le but de commettre un génocide. Or, les faits, facilement accessibles, montrent qu’Israël a facilité l’acheminement d’une aide humanitaire sans précédent, établi des couloirs d’évacuation, averti les civils avant les opérations, déplacé les populations des zones de combat, mis en œuvre de nombreuses autres mesures d’atténuation des dommages causés aux civils, et même vacciné la population de Gaza en plein combat, dans des conditions jamais rencontrées par une armée auparavant.
Cette accusation se heurte également à une autre réalité troublante. Même les détracteurs de la campagne militaire israélienne reconnaissent que le ratio victimes civiles/victimes combattantes est historiquement bas pour un conflit urbain dense contre un ennemi retranché opérant au sein de zones civiles. Même en se basant sur les chiffres du ministère de la Santé de Gaza, dirigé par le Hamas, les données disponibles suggèrent un ratio compris entre 1,5:1 et 1:1 environ, selon la méthodologie employée. Ces chiffres sont comparables à ceux de nombreuses batailles et guerres urbaines majeures, notamment Manille, Séoul, Mossoul, la guerre d’Irak et la guerre de Corée, pour n’en citer que quelques-unes.
Rien de tout cela n’atténue la tragédie des morts civiles. La guerre demeure brutale, même lorsqu’elle est menée dans le respect du droit. Or, de tels chiffres de victimes contredisent frontalement l’affirmation selon laquelle la campagne d’Israël témoigne d’une volonté concertée d’anéantir le peuple palestinien.
Dans le débat public autour de la guerre, les statistiques deviennent de plus en plus des instruments de persuasion plutôt que des outils de compréhension. Les chiffres font la une des journaux avant même que leur définition ne soit précisée. Les bilans de victimes circulent à l’échelle mondiale sans aucune information sur la méthodologie, les sources, le statut des combattants, la répartition par âge ou les conditions de collecte des données. Ces chiffres importants suscitent à eux seuls des réactions émotionnelles. La plupart des publics sont incapables d’évaluer de manière indépendante la façon dont ces chiffres ont été produits ou de déterminer si les institutions qui les produisent ont des intérêts politiques sous-jacents.
Les sociologues qui étudient les statistiques savent depuis longtemps que les chiffres sont des constructions sociales, façonnées par les organisations et les individus qui les produisent. Les militants utilisent les statistiques pour donner plus de poids à leurs causes. Les gouvernements s’en servent pour justifier leurs politiques. Les médias amplifient les chiffres qui suscitent les réactions émotionnelles les plus fortes et confortent les discours dominants. En temps de guerre, les chiffres deviennent souvent des armes. Des statistiques sélectionnées acquièrent du pouvoir par la répétition, bien avant de résister à un examen rigoureux. Les chiffres, en eux-mêmes, ne mentent pas, mais on les utilise couramment de manière malhonnête. Comme le dit le proverbe : « Les chiffres ne mentent pas, mais les menteurs manipulent les chiffres. »
L’accusation de génocide perdure en grande partie parce que beaucoup partent de cette conclusion et en déduisent les éléments contraires. Les preuves qui la contredisent sont ignorées, minimisées ou reformulées. Les actions qui plaideraient normalement contre une intention génocidaire sont jugées non pertinentes. Les définitions juridiques ne deviennent flexibles que dans le cas d’Israël. Les normes appliquées à toutes les autres armées confrontées à des ennemis qui bafouent ouvertement le droit des conflits armés, s’infiltrent délibérément au sein des populations civiles et considèrent la souffrance des civils comme un atout stratégique disparaissent souvent lorsqu’Israël est impliqué.
Cette dynamique ressemble à ce que Natan Sharansky décrit comme les « 3D » qui distinguent la critique légitime d’Israël de l’antisémitisme : la diabolisation, le double standard et la délégitimation.
L’une des principales formes de double standard appliquées à Israël réside dans la manière dont le droit des conflits armés est décontextualisé et remplacé par une analyse émotionnelle fondée presque exclusivement sur le nombre de victimes. Les morts civiles sont présentées hors de leur contexte opérationnel, sans aucune mention de la cible, des tactiques ennemies, des précautions prises, ni de ce que les commandants pouvaient raisonnablement comprendre au moment de l’approbation ou de l’exécution de l’action ou de la frappe. Le nombre de victimes devient alors une preuve d’illégalité.
Le droit des conflits armés ne fonctionne pas ainsi. Les décisions militaires sont jugées en fonction des connaissances raisonnables des commandants avant l’opération ou l’action, et non a posteriori, une fois le résultat connu. L’analyse juridique examine si la cible constituait un objectif militaire légitime, si les commandants ont procédé à une évaluation de proportionnalité afin de déterminer que les dommages civils anticipés ne seraient pas excessifs au regard de l’avantage militaire concret et direct escompté de l’attaque, et si des précautions raisonnables ont été prises pour atténuer ces dommages, compte tenu des circonstances.
Une grande partie du débat public concernant Gaza inverse complètement ce processus. Le nombre de victimes est fréquemment considéré comme le point de départ et d’arrivée du jugement juridique. Les morts civiles deviennent automatiquement la preuve d’une criminalité, indépendamment de l’objectif militaire, des avertissements émis, des tentatives d’évacuation, des renseignements disponibles à l’époque, de la fiabilité des évaluations permettant de distinguer les civils des participants actifs aux hostilités, ou de l’intégration délibérée de l’ennemi dans les infrastructures civiles. L’utilisation par le Hamas de maisons, d’écoles, de mosquées, d’hôpitaux, de réseaux de tunnels et de zones résidentielles denses à des fins militaires est souvent reléguée au second plan, alors même qu’elle a influencé presque toutes les décisions opérationnelles auxquelles Israël a été confronté.
La guerre urbaine contre des ennemis qui violent systématiquement le droit des conflits armés a toujours engendré des conséquences civiles dévastatrices. Le droit lui-même a été conçu en tenant compte de cette réalité. Il reconnaît que les commandants opèrent dans un contexte d’incertitude, de renseignements incomplets, de pression temporelle, de communications dégradées et de tromperie délibérée de la part de l’ennemi. La responsabilité juridique repose donc sur le caractère raisonnable des décisions au moment où elles ont été prises, et non sur le nombre de victimes, les destructions matérielles ou d’autres statistiques examinées a posteriori, indépendamment des conditions du champ de bataille, des limites du renseignement, des tactiques ennemies et des réalités opérationnelles qui les ont engendrées.
Aucune armée de l’histoire moderne n’a été jugée principalement selon un cadre où les résultats seuls déterminent la légalité, la moralité ou la conduite éthique, car aucune armée ne pourrait fonctionner selon une telle norme. Dès lors que le contexte disparaît et que les chiffres des victimes ou les statistiques de destruction deviennent le principal critère de culpabilité, le droit lui-même cesse de fonctionner comme tel et devient une arme politique façonnée par l’émotion, la politique et l’indignation sélective plutôt que par des principes juridiques.
Vient ensuite la diabolisation, qui se manifeste lorsque les Israéliens sont dépeints comme des êtres monstrueux d’une manière déconnectée des faits ou des normes appliquées ailleurs. Cette diabolisation s’étend souvent au-delà des Israéliens eux-mêmes et touche les communautés juives du monde entier, indépendamment de tout lien avec la politique israélienne ou le service militaire. Deux poids, deux mesures apparaissent lorsque les principes juridiques, les exigences morales ou les interprétations de la guerre sont appliqués différemment à Israël et aux autres États démocratiques confrontés à des attaques ennemies, au terrorisme, à l’insurrection ou à la guerre urbaine. La délégitimation survient lorsque les accusations dépassent la simple critique de la politique menée et deviennent des arguments contre le droit d’Israël à exister ou contre la sécurité et la légitimité des communautés juives en général.
L’accusation de génocide s’inscrit de plus en plus dans ce cadre. Il ne s’agit plus simplement d’affirmer qu’Israël a commis des erreurs, causé des dommages considérables aux civils ou mené des politiques erronées. L’accusation porte sur l’extermination intentionnelle d’un peuple par Israël, malgré des preuves qui contredisent directement cette conclusion. Dès lors que les preuves cessent d’avoir de l’importance, l’accusation cesse d’être analytique et devient idéologique.
Le même schéma se retrouve dans les théories du complot sensationnalistes entourant la guerre. Dès lors que les Israéliens, et par extension les Juifs en général, sont perçus comme intrinsèquement mauvais, des accusations de plus en plus irrationnelles deviennent crédibles pour un public déjà conditionné à accepter ce postulat. Les critères de preuve applicables dans tout autre contexte disparaissent. Des affirmations normalement considérées comme absurdes reçoivent soudainement une attention sérieuse car elles confortent un discours moral déjà intégré par l’auditoire. C’est ainsi qu’une allégation aussi irrationnelle que celle de chiens dressés pour violer des Palestiniens peut passer du statut de théorie du complot sur Internet à celui de sujet de débat public. Cette accusation perdure pour la même raison que l’accusation de génocide perdure dans de nombreux milieux : non pas parce que les preuves sont convaincantes, mais parce que la personne visée a déjà été moralement condamnée d’avance.
Rien de tout cela ne soustrait Israël à la critique ou à l’analyse. Les démocraties doivent être soumises à un examen rigoureux en temps de guerre, surtout lors de conflits menés en milieu urbain dense contre des ennemis infiltrés parmi les civils. Les opérations militaires méritent une enquête lorsque des accusations crédibles de faute sont formulées. Le débat sur la stratégie, la proportionnalité, les considérations humanitaires et le leadership politique est légitime et nécessaire. Une critique sérieuse repose sur des preuves, des critères cohérents et une honnêteté intellectuelle.
Ce qui devient dangereux, c’est l’effondrement total de ces normes. Dès lors que la raison, la science, le droit et les preuves passent au second plan face aux récits idéologiques, les sociétés commencent à accepter des accusations fondées principalement sur leur capacité à satisfaire des désirs émotionnels ou politiques. L’histoire montre où mène cette voie. Lorsque les gens sont prêts à croire presque n’importe quoi sur un groupe parce qu’ils le perçoivent déjà comme fondamentalement mauvais, le débat dépasse largement le cadre de la critique légitime pour basculer dans quelque chose de bien plus inquiétant.
John Spencer est le directeur exécutif de l’ Institut de guerre urbaine
Il est l’auteur de 20 fois où j’ai failli mourir : leçons de vie tirées de la survie et co-auteur de Comprendre la guerre urbaine.
Pour en savoir plus, consultez le site www.johnspenceronline.com
X : @SpencerGuard
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.