La guerre entre les États-Unis et l’Iran dure depuis 29 jours.
John Spencer.
28/03/2026
Il est de plus en plus difficile de distinguer l’expertise stratégique et militaire réelle des opinions politisées, des spéculations et des récits convenus. Trop de gens concluent hâtivement, à partir de la situation actuelle, à une invasion terrestre à grande échelle. Ils présument que la seule option pour les forces américaines est de s’emparer de Téhéran, de sécuriser le matériel nucléaire par la force, de détruire une armée supposée d’un million d’hommes, puis de se retrouver entraînées dans un nouvel effort de reconstruction nationale qui durera des décennies, ou de combattre une insurrection de type maoïste. Ce n’est pas une analyse. C’est une pensée superficielle, ancrée dans des conceptions de la guerre obsolètes et souvent biaisées.
Le président Trump a annoncé une pause de dix jours dans les frappes contre les infrastructures énergétiques iraniennes, désormais prolongée jusqu’au 6 avril. Nous sommes entrés dans cette période. Mais la vraie question n’est pas ce qui a été fait. La vraie question est : quelles options restent-elles ?
Il est acquis que le CENTCOM et Israël poursuivront leurs attaques systématiques contre le système militaire iranien. L’Iran est entré dans cette guerre avec des milliers de missiles balistiques, des centaines de lanceurs, un important arsenal de drones, une force navale déployée dans le Golfe, des vestiges d’un programme d’enrichissement nucléaire et une base militaro-industrielle conçue pour la redondance et la capacité de survie. Ce système est en train d’être détruit. Mais il n’est pas encore anéanti.
Dans le même temps, Israël vise bien plus que la simple capacité militaire : la capacité du régime à gouverner une fois les bombardements terminés. Cela implique de traquer et d’éliminer les dirigeants politiques et militaires, d’affaiblir les Bassidj, bras armé du régime, et de cibler les points de contrôle, les centres de renseignement et l’infrastructure de sécurité intérieure.
Il ne s’agit pas d’une simple action tactique. C’est une pression stratégique exercée simultanément sur les moyens et la volonté de l’Iran. Sa capacité à combattre et sa capacité à gouverner sont visées de concert. C’est ainsi que l’on obtient un changement de comportement sans occuper une capitale.
Il est essentiel d’ancrer toute discussion dans les objectifs stratégiques énoncés. Tels qu’exprimés par de hauts responsables américains, les objectifs de l’opération Epic Fury sont les suivants : détruire l’arsenal de missiles iranien et sa capacité à en produire davantage, démanteler sa marine et sa capacité à menacer le trafic maritime mondial dans le détroit d’Ormuz, et empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire.
Bien que l’idée d’un changement de régime ait été évoquée et que des questions aient été soulevées quant à ses conséquences positives ou négatives, il ne s’agit pas de l’objectif déclaré des États-Unis. L’objectif visé est un changement de comportement. Le régime actuel s’est vu offrir des possibilités, notamment diplomatiques, de modifier sa trajectoire. Ceci est important car cela détermine les options qui s’offrent à lui. Il ne s’agit pas d’occuper Téhéran, mais de paralyser le régime, de détruire ses capacités et de le contraindre à accepter de nouvelles conditions.
Si le régime s’effondre sous le poids conjugué de la pression militaire et de sa propre fragilité économique, les États-Unis peuvent néanmoins atteindre leurs objectifs dans un contexte stratégique fondamentalement différent. Mais l’effondrement du régime n’est pas une condition nécessaire à la réussite.
À partir de là, l’éventail des options s’élargit, il ne se restreint pas.
Une option consiste à frapper le cœur économique du régime. L’île de Kharg assure environ 85 à 90 % des exportations de pétrole iranien, souvent entre 1,5 et 2 millions de barils par jour. Ce pétrole est la principale source de devises du régime. S’en emparer, le paralyser ou détruire les capacités d’exportation, c’est non seulement nuire à l’économie, mais aussi paralyser la capacité du régime à financer son armée, à entretenir ses réseaux de clientélisme et à maintenir son contrôle intérieur.
Ceci est important car le régime a déjà montré des signes de fragilité face aux pressions économiques. Les manifestations de janvier 2026 ont été alimentées par l’inflation, l’instabilité bancaire et l’incapacité à fournir les services essentiels, notamment de graves pénuries d’eau touchant des millions d’habitants de Téhéran. On a même évoqué la possibilité de déplacer la capitale faute d’eau potable. Le régime a réagi par une violence de masse, faisant plus de 32 000 victimes civiles lors de l’une des répressions les plus brutales de son histoire moderne. Par conséquent, les pressions économiques ne sont pas une simple hypothèse. Elles ont déjà mis le régime au bord du gouffre.
Une autre option consiste à cibler le réseau électrique national. Le système électrique iranien alimente plus de 85 millions de personnes et est concentré autour des principaux centres urbains. Des frappes précises sur des sous-stations et des nœuds de transport clés peuvent provoquer des pannes en cascade dans des régions entières. Téhéran serait plongée dans le noir.
Sans électricité, le régime serait immédiatement en grande difficulté. Le commandement et le contrôle, la surveillance, les communications et la coordination de la sécurité intérieure en dépendent tous. Des frappes précises sur des sous-stations et des nœuds de transport d’électricité clés peuvent provoquer des pannes en cascade sans destruction totale des infrastructures. Les États-Unis ont démontré cette capacité lors de conflits antérieurs.
Les cyberopérations amplifient encore ce phénomène. L’Iran a coupé à plusieurs reprises l’accès à Internet pour contrôler sa population. Cette capacité peut être neutralisée. Il s’agit de perturber les réseaux de commandement du régime tout en assurant la connectivité de la population via des systèmes externes. L’information devient une arme. Le contrôle du discours, de la coordination et de la prise de conscience échappe alors au régime.
Le détroit d’Ormuz demeure un point stratégique crucial. Environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole, soit près de 20 millions de barils par jour, y transite. La stratégie de l’Iran consiste depuis longtemps à menacer et à manipuler ce flux.
Une option consiste à passer de la dissuasion au contrôle. Il s’agit de s’emparer des îles clés ou de les neutraliser. Les experts considèrent depuis longtemps qu’Abou Moussa et les îles de Grande et Petite Tunb constituent des zones stratégiques essentielles pour le contrôle de l’accès au détroit. L’île de Qeshm, située au nord, abrite des installations navales, des systèmes de missiles et une infrastructure de surveillance des Gardiens de la révolution. Ces positions permettent à l’Iran d’assurer la couverture antinavire par missiles, les opérations de ses patrouilleurs rapides et sa coercition maritime. Le contrôle ou la neutralisation de ces îles modifierait fondamentalement la capacité de l’Iran à contester le détroit.
L’Iran a également instauré un système de « péage » dans le détroit. Les Gardiens de la révolution iraniens ont mis en place un système de facto exigeant une autorisation de passage pour les navires, leur passage par des voies sous influence iranienne et, dans certains cas, le paiement de millions de dollars pour garantir leur sécurité. Selon certaines sources, les frais pourraient atteindre 2 millions de dollars par pétrolier, l’autorisation serait sélective en fonction de l’appartenance politique et des couloirs de transit seraient désignés près de l’île de Larak, sous contrôle du régime.
Les États-Unis et Israël ont la capacité de démanteler systématiquement ce système. Il faut cibler les dirigeants qui le pilotent, détruire les radars côtiers, les nœuds de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) et les centres de commandement qui le rendent possible, et éliminer les patrouilleurs rapides, les drones et les batteries de missiles qui le mettent en œuvre. En brisant ce système, on brise la capacité de l’Iran à transformer un point de passage stratégique mondial en un instrument de coercition et de financement contrôlé par le régime.
Une autre option consiste à intercepter les exportations de pétrole iranien par voie maritime. L’Iran exporte environ 1,5 à 2 millions de barils par jour, en grande partie via des réseaux de contournement des sanctions. Il faut intercepter et dérouter les pétroliers, et multiplier les inspections et les saisies. Des mesures sont déjà prises, bien que de manière limitée. Les généraliser réduirait à néant les revenus du régime. Sans revenus, pas de missiles, pas de forces supplétives, pas de répression, pas d’État fonctionnel.
D’autres options se tournent vers l’intérieur. La population iranienne, forte de plus de 85 millions d’habitants, est jeune, urbaine et en proie à un mécontentement persistant. Les sondages disponibles, les tendances des manifestations et les troubles observables suggèrent que plus de 50 % de la population, voire davantage, s’oppose au régime. Il ne s’agit donc pas d’une base de pouvoir solide et stable. Les manifestations de janvier 2026 témoignent clairement de cette pression sous-jacente.
Jusqu’à présent, la population civile a surtout reçu l’ordre de se mettre à l’abri. Cela pourrait changer. Des campagnes de communication, des couloirs de sécurité et des opérations psychologiques pourraient permettre de couper la population des mécanismes de contrôle du régime.
Cela peut s’accompagner d’un soutien à la résistance intérieure. Il s’agit notamment du ravitaillement aérien en armes, en moyens de communication et en renseignements directement destiné aux groupes de résistance, qu’ils existent ou non. L’Iran est traversé par de multiples fractures internes – ethniques, politiques et régionales – qui ont historiquement engendré opposition et troubles. Lorsque les pressions extérieures convergent avec la résistance intérieure, les régimes se désagrègent plus rapidement, ou du moins la pression exercée sur eux s’accroît significativement.
Dans le même temps, les frappes peuvent continuer à s’étendre au-delà des cibles militaires traditionnelles. Le système de contrôle du régime est un réseau : direction, quartier général des Gardiens de la révolution, unités Bassidj, police, services de renseignement et infrastructure répressive. Cibler ces nœuds, c’est accélérer l’érosion de l’autorité centralisée.
L’histoire montre que la pression engendre des fractures. Les chefs militaires adoptent des positions prudentes. Les services de renseignement se désagrègent. Les élites politiques se repositionnent. Des défections surviennent. Collaborer avec les transfuges multiplie les effets bien au-delà de ce que les frappes seules peuvent produire.
Il y a aussi beaucoup de choses que nous ignorons. Nous n’avons pas une vision complète des points forts et des points faibles du régime. Mais les indicateurs sont importants. Les informations faisant état de tentatives d’élargissement de la mobilisation, notamment l’abaissement du seuil de recrutement à douze ans, suggèrent des tensions. Ce n’est pas le comportement d’un régime confiant.
Aucune de ces options n’existe isolément. Elles peuvent être combinées.
Détruire l’arsenal de missiles et les capacités de production iraniennes. Démanteler sa marine. Poursuivre la dégradation de son programme nucléaire. L’empêcher de projeter sa puissance au-delà de ses frontières. Parallèlement, paralyser la prise de décision en ciblant le commandement et les instances dirigeantes. Exercer des pressions simultanées sur les plans militaire, économique, informationnel et politique.
Attaquer simultanément les moyens et la volonté du régime, et non successivement. L’objectif est de le confronter à de multiples dilemmes, dépassant ses capacités. Le contraindre à une survie réactive, allonger ses cycles de décision et submerger sa capacité de coordination et de contrôle.
La guerre n’est pas une liste de contrôle. C’est l’alignement des fins, des méthodes et des moyens dans un contexte d’incertitude. Les options peuvent être séquencées, superposées ou appliquées simultanément.
Les États-Unis ne sont pas à court d’options. Ils en possèdent de nombreuses qu’ils n’ont pas utilisées, dont beaucoup sont passées sous silence ou que nous ne pouvons pleinement imaginer sans avoir accès à bien plus d’informations que celles disponibles publiquement, mais qui pourraient l’être.
Enfin, méfiez-vous des analystes qui s’expriment avec certitude ou qui se contentent d’analogies superficielles. L’Iran n’est ni le Vietnam, ni l’Afghanistan, ni l’Irak. Il n’est pas en 1968, 2002 ou 2003. Le contexte est fondamentalement différent. Les objectifs politiques, qu’il s’agisse de modifier le comportement du régime ou d’assurer sa survie, sont différents. Les guerres passées impliquaient la construction de la nation, des tentatives d’instauration de la démocratie, des luttes prolongées contre des insurrections et des ennemis bénéficiant de sanctuaires hors de la zone d’opérations. Ces conditions et ces objectifs ne sont pas les mêmes aujourd’hui. La géographie, la technologie, les renseignements et la dynamique régionale sont différents. Les options disponibles aujourd’hui sont bien plus vastes et adaptées aux objectifs.
Nous savons beaucoup de choses sur les zones touchées. Nous ignorons ce qui reste. Plus important encore, nous ne savons pas quelles décisions prendront les deux camps. Cette incertitude n’est pas une erreur d’analyse ; elle est inhérente à la guerre.
——————————-
John Spencer est le directeur exécutif de l’Institut de guerre urbaine.
Il est le coauteur de Comprendre la guerre urbaine